ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                                                                          08 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Борисенко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Батракове В.И.,

с участием государственного обвинителя – Еськина В.С.,

подсудимого Николаев АВ,

его защитника - адвоката Федорова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-387/2025 (38RS0034-01-2025-001931-40) в отношении

Николаев АВ, родившегося ****год в <адрес>, имеющего средне-специальное образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: г. Иркутск,                   <адрес>; проживающего по адресу: г. Иркутск, <адрес> «А», <адрес>, не военнообязанного, судимого:

- ****год мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года;

- ****год Саянским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2            ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к лишению свободы на срок 2 года; на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение и частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №                    <адрес> от ****год и окончательно назначено наказание виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ****год мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Саянского городского суда от ****год окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося условно-досрочно по постановлению Ангарского городского суда <адрес> от ****год на 1 год 7 месяцев 8 дней;

- ****год Ленинским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 161, п. «в»             ч. 2 ст. 158 (4 преступления) УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ****год Саянским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 228,            п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, ****год освобожден условно-досрочно по постановлению Ангарского городского суда <адрес> от ****год на 7 месяцев 11 дней;

содержащегося под стражей с ****год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2              ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Николаев АВ совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, а также тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

****год около 14.00 часов, у Николаев АВ, находящегося в <адрес> «А» по <адрес> г. Иркутска, увидевшего на тумбе в комнате смартфон «Техно Спарк 20 Про Плюс КейДжей 7», принадлежащий Потерпевший №1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, Николаев АВ в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, воспользовавшись тем, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, с целью получения для себя материальной выгоды, действуя умышленно, взяв с тумбы, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно смартфон «Техно Спарк 20 Про Плюс КейДжей 7» стоимостью 17999 рублей.

С похищенным имуществом Николаев АВ с места преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, сбыв его, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 17999 рублей.

Кроме того, ****год около 11.00 часов, у Николаев АВ, находящегося в <адрес> «А» по <адрес> г. Иркутска, увидевшего на тумбе в комнате жидкокристаллический телевизор «Ксяоми ЭмАйЭл32Эм5-5ЭйАрЮ», принадлежащий Потерпевший №1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, Николаев АВ в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, воспользовавшись тем, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, с целью получения для себя материальной выгоды, действуя умышленно, взяв с тумбы, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно жидкокристаллический телевизор «Ксяоми ЭмАйЭл32Эм5-5ЭйАрЮ» в комплекте с дистанционным пультом управления, стоимостью 10862 рубля 78 копеек.

С похищенным имуществом Николаев АВ с места преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, сбыв его, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 10862 рубля 78 копеек.

Кроме этого, ****год около 12.47 часов у Николаев АВ, находящегося в супермаркете «Удача», расположенном по адресу: г. Иркутск, <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Развитие».

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Николаев АВ, ****год в период времени с 12 часов 48 минут до 12 часов 52 минут, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял с торгового стеллажа товарно-материальные ценности, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» и сложил их в неустановленную следствием куртку, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Развитие», а именно:

- кофе «Эгоист Платинум сублимированный» объемом 100 гр. в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 999 рублей, общей стоимостью за 2 штуки 1998 рублей;

- кофе «Тибио Голд Селекшн» объемом 95 гр. в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 369 рублей, общей стоимостью за 2 штуки 738 рублей.

С похищенным имуществом Николаев АВ с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, как своим собственным, причинив тем самым обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» материальный ущерб на общую сумму 2736 рублей.

В судебном заседании подсудимый Николаев АВ вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал, частично признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что совершил кражу имущества, не признавая при этом объем и вид похищенного имущества.

Из пояснений подсудимого Николаев АВ, данных в суде, следует, что он на протяжении многих лет после освобождения из мест лишения свободы, нигде не работал, денежных средств не зарабатывал. Вину в совершенных преступлениях не признает, именно в том, что телевизор он у матери не похищал, т.к. телевизор их с матерью общий, проживали они в одной квартире, указанным телевизором пользовались совместно. Сотовый телефон он также не похищал у матери, т.к. это ее подарок для него, то есть телефон ему купила и подарила мать. На его мать в отделе полиции оказывали психологическое давление, поэтому она подписала все протоколы, обвинив сына в краже, а также написала на него заявление в полицию, т.к. была зла и расстроена. Похищенное имущество он сдал в скупку с целью получения денежных средств на приобретение наркотиков. Вину в том, что совершил кражу из магазина, признает, однако, не согласен с объемом похищенного имущества, не признает хищение банок кофе «Эгоист». Также пояснил, что в ходе следствия он давал другие показания, т.к. на него оказывали физическое и психологическое воздействие, за помощью ни к кому не обращался. Он также вернул матери 20 т.р., она подумала, что это деньги в счет возмещения ущерба, однако, он просто так отдал эти денежные средства матери.

В судебном заседании, в связи с возникшими противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Николаев АВ, данные им в ходе следствия, согласно которым ****год около 17.00 ч. мать Потерпевший №1 поехала на работу, он оставался в квартире один. ****год около 14.00 часов у него возникла потребность в приобретении наркотиков, денег не было. Он решил из комнаты Потерпевший №1 похитить принадлежащий ей смартфон «Техно Спарк 20 Про Плюс». Потерпевший №1 разрешала ему пользоваться данным смартфоном, чтобы он мог осуществлять звонки только дома, выходить с ним за пределы квартиры, распоряжаться им, продавать или передавать третьим лицам, не разрешала, т.к. смартфон был куплен на её денежные средства. Он, осознавая и понимая это, прошел в комнату матери, подошел к тумбе с телевизором, расположенной с правой стороны от входной двери, взял вышеуказанный смартфон и вышел из квартиры с похищенным имуществом. После этого направился в комиссионный магазин «МаниШоп» по адресу: г. Иркутск, <адрес>, куда сбыл без права выкупа по своему паспорту похищенный смартфон за 7000 руб. Согласен, что стоимость смартфона «Техно Спарк 20 Про Плюс» составляет 17999 руб., с суммой похищенного согласен. Свою вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме того, ****год около 11.00 ч. он вновь находился дома один, у него была потребность в приобретении наркотического средства, он решил из комнаты Потерпевший №1 похитить телевизор и продать его. Он прошел в комнату матери, подошел к тумбе, расположенной справой стороны от входной двери, отключил от сети телевизор «Ксяоми ЭмДжейЭл32Эм5-5ЭйАрЮ» в корпусе черного цвета, взял дистанционный пульт управления в корпусе черного цвета и вышел с похищенным имуществом из квартиры. Далее направился в комиссионный магазин «Скупка-Покупка» по адресу: г. Иркутск, <адрес>, куда сбыл по своему паспорту похищенный телевизор с пультом за 4000 руб. На момент совершения преступления понимал и осознавал, что мама ему данным телевизором пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению не разрешала. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме этого, из оглашенных показаний следует, что ****год в обеденное время из супермаркета «Удача» он похитил кофе «Эгоист Платинум сублимированный» в количестве 2 штук и кофе «Тибио Голд Селекшн». Он согласен с предъявленной справкой о причиненном материальном ущербе, согласно которой было похищено: кофе «Эгоист Платинум сублимированный» объемом 100 гр. в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 999 рублей 00 копеек, общей стоимостью за 2 штуки 1998 рублей 00 копеек; кофе «Тибио Голд Селекшн» объемом 95 гр. в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 369 рублей 00 копеек, общей стоимостью за 2 штуки 738 рублей 00 копеек. Также пояснил, что ранее ему была предъявлена видеозапись, согласно которой находился в супермаркете «Удача» по адресу: г. Иркутск, <адрес> «а», где у него возник умысел на совершение кражи ****год в 12.47 часов, а кражу совершил в период времени с 12.48 часов по 12.52 часов, похитил кофе в количестве 4 штук. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 37, 51-54, 120-122, 190-192, 197-203, 216-218, 246; т. 2 л.д. 9-12, 77-79).

Свои показания в ходе предварительного расследования, Николаев АВ также подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указал на тумбу в квартире, расположенную по адресу: г. Иркутск, <адрес> «А» <адрес>, откуда похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 А также указал стеллаж с реализующими товарами, откуда похитил кофе «Эгоист Платинум сублимированный» объемом 100 гр. в количестве 2 штук и кофе «Тибио Голд Селекшн» объемом 95 гр. в количестве 2 штук, принадлежащие ООО «Развитие» из супермаркета «Удача», расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес> (т. 1 л.д. 80-86, л.д. 197-203).

Оглашенные в суде показания подсудимый Николаев АВ не подтвердил в полном объеме. Пояснил, что на него было оказано давление в ходе предварительного расследования, ему угрожали, и на его маму было оказано давление, поэтому он свои подписи в протоколах ставил автоматически.

Помимо показаний подсудимого Николаев АВ, его виновность в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде пояснила, что подсудимый является её сыном, проживают они совместно. В октябре или ноябре 2024 года в магазине «Эльдорадо» приобрела на свои деньги смартфон «Техноспарк», отдала этот телефон сыну Николаев АВ, чтобы он осуществлял звонки. Написала на сына заявление в полицию, т.к. разозлилась на него, что он вернулся домой без телефона, не спрашивала, сдал ли сын телефон в скупку, и так все сама поняла. Похищенный телевизор был их с сыном совместным, они приобретали его вместе. Когда она, вернувшись домой, обнаружила пропажу телевизора, вновь разозлилась на сына, написала заявление в полицию, чтобы припугнуть ФИО12, и чтобы последний забрал телевизор из скупки и вернул домой.

В судебном заседании, в связи с возникшими противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым, с октября 2019 года она проживает с сыном Николаев АВ по адресу: г. Иркутск, <адрес> «А», <адрес>, все имущество в квартире принадлежит ей, сын отношения к имуществу не имеет, не покупал его, все куплено на ее денежные средства. ****год около 17.00 часов поехала на работу, дома оставался Николаев АВ, он нигде не работает. ****год около 13.00 часов вернулась домой и стала спрашивать ФИО12, куда тот дел второй ее смартфон «Техно Спарк 20 Про Плюс», который дала ему в пользование, чтобы тот мог осуществлять звонки только дома, выходить с ним за пределы квартиры не разрешала, а тем более им распоряжаться, продавать или передавать третьим лицам не разрешала, так как данный смартфон был куплен на ее денежные средства. После чего, Николаев АВ признался, что похитил ее смартфон и сбыл в комиссионный магазин. Решила обратиться в отдел полиции и написала на него заявление. Вышеуказанный смартфон приобретала ****год в магазине «Эльдорадо» за 17999 руб. Смартфон был новый, без каких-либо внешних повреждений, работал исправно. В настоящее время у нее имеется только копия товарного чека № от ****год. Таким образом, в результате хищения ее имущества ей причинен ущерб в сумме 17999 руб., что является значительным, так как ее пенсия в месяц составляет 15000 руб., из которых она оплачивает коммунальные услуги в сумме 7600 рублей, остальное тратит на лекарство и продукты питания. Сына может охарактеризовать только с отрицательной стороны, неоднократно отбывал наказания за совершение корыстных преступлений. Совместное хозяйство они с сыном не вели, сын в настоящее время нигде не работает, постоянного заработка не имеет. На своих показаниях настаивает. Николаев АВ брать и распоряжаться своими вещами не разрешала.

Аналогичные показания потерпевшая Потерпевший №1 дала в ходе проведения очной ставки с подозреваемым Николаев АВ

Кроме того, из оглашенных судом показаний потерпевшей следует, что ****год около 17.00 часов поехала на работу, ****год около 13.00 часов вернулась домой, прошла в свою комнату, то обратила внимание на тумбу, которая расположена с правой стороны от входной двери, на ней отсутствовал принадлежащий телевизор «Ксяоми ЭмДжейЭл32Эм5-5ЭйАрЮ» в корпусе черного цвета и дистанционный пульт управления в корпусе черного цвета. Она сразу же поняла, что телевизор и пульт из квартиры похитил Николаев АВ, так как кроме него никто не мог, сразу в полицию не стала обращаться, думала, что Николаев АВ вернет, но тот это не сделал, тогда решила обратиться в отдел полиции и написала на него заявление. Вышеуказанный телевизор в комплекте с пультом приобретала ****год за свои личные деньги в сумме 25000 руб. Ей на обозрение было представлено заключение эксперта № от ****год, согласно которому фактическая стоимость жидкокристаллического телевизора «Ксяоми ЭмАйЭл32Эм5-5ЭйАрЮ» в корпусе черного цвета, в комплекте с дистанционным пультом управления в корпусе черного цвета на ****год составляет 10862 руб. 78 коп., с которым полностью согласна. В результате хищения ее имущества ей причинен ущерб в сумме 10862 руб. 78 коп., что является значительным. Сына может охарактеризовать только с отрицательной стороны. Николаев АВ брать и распоряжаться своими вещами не разрешала (т. 1 л.д. 6, 22-24, 116-117, 225, 229-231; т. 2 л.д. 13-17).

После оглашенных показаний потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что свои показания на следствии подтверждает частично. Она сначала не хотела писать заявление в полицию, думала, что вещи, возможно, украли те неблагополучные друзья сына, которые посещают их квартиру, а потом поняла, что телевизор и телефон в скупку сдал сын, т.к. ему постоянно нужны деньги на наркотики. Телевизор она действительно приобретала за свои денежные средства, но ФИО12 также периодически приносил деньги в общий бюджет, телевизор покупала для семьи: для себя и своего сына, которому разрешала пользоваться телевизором – то есть смотреть и переключать каналы. Телефон покупала сама, но подарила его ФИО12, впоследствии за телефон, который он сдал в скупку, он возместил ей 20 т.р., расписку за возмещение ущерба на следствии она не писала. Ни телевизор, ни телефон она не разрешала сыну продавать.

После оглашенных показаний потерпевшей, подсудимый Николаев АВ пояснил, что потерпевшая дает правдивые показания в суде, в ходе следствия на нее было оказано моральное давление, поэтому она давала такие показания.

Судом был допрошен представитель потерпевшего ООО «Развитие» ФИО8, согласно показаниям которого, контролер в их магазине, расположенном по адресу: г. Иркутск, <адрес>А, просматривал видеозаписи с камер видеонаблюдения и обнаружил факт хищения 4-х банок кофе, из которых 2 вида-кофе «Эгоист» и 2 «Тибио Голд». Им также была просмотрена видеозапись момента хищения, на которой он узнал подсудимого, т.к. последний часто посещает их магазин. Сумма ущерба составила 2736 рублей, ущерб не был возмещен.

В судебном заседании подсудимый Николаев АВ показания представителя потерпевшего ФИО8 подтвердил не в полном объеме, пояснив, что он не похищал 2 банки кофе «Эгоист».

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса был допрошен свидетель ФИО11, из показаний которого следует, что он работает старшим следователем СО-8 СУ МУ МВД России «Иркутское», в его производстве находилось уголовное дело в отношении Николаев АВ, последний на протяжении всего следствия давал правдивые, стабильные показания. Потерпевшая Потерпевший №1 также всегда давала стабильные показания. Между ними были проведены очные ставки, проверки показаний Николаев АВ на месте, они всегда настаивали на одних и тех же показаниях. Потерпевшая написала заявление на сына Николаев АВ, который с ее слов совершил хищение ее имущества – телевизора и смартфона. Все протоколы следственных действий участники читали, подписывали, дополнений не высказывали. Защитник всегда присутствовал на допросах Николаев АВ, замечаний также не высказывал. Ни на потерпевшую, ни на обвиняемого в ходе предварительного следствия никто не оказывал ни морального, ни физического воздействия. В ходе следствия Николаев АВ не пытался изменить свои показания, видимо, сейчас так делает, чтобы избежать уголовной ответственности.

Подсудимый Николаев АВ после допроса свидетеля ФИО11 пояснил, что он поддерживает свои показания о том, что на него было оказано давление.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что она работает в должности специалиста по микрофинансовым организациям, в комиссионном магазине «МаниШоп» по адресу: г. Иркутск, <адрес>В/2. ****год к ним в магазин обратился гражданин с просьбой принять у него сотовый телефон марки «Техно Спарк 20 Про» в корпусе серого цвета, телефон был оценен в 7000 руб., что устроило гражданина. После чего гражданин предъявил паспорт на имя Николаев АВ, на его имя был составлен договор скупки № от ****год. После чего Николаев АВ получил деньги за телефон и ушел (т.     2 л.д. 37-38).

Судом с согласия всех участников процесса были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он работает в скупке «Покупка» по адресу: г. Иркутск, <адрес>, по их базе видно, что Николаев АВ ****год продал к ним телевизор марки «Ксяоми ЭмДжейЭл32Эм5-5ЭйАрЮ» за 4000 рублей, залоговый билет № ЗБ26000387 от ****год (т. 1 л.д. 90-91).

В судебном заседании подсудимый Николаев АВ оглашенные показания свидетелей подтвердил в полном объеме.

Оценивая приведенные выше показания потерпевших, свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели и представитель потерпевшего не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, помимо показаний, допрошенных по делу лиц, виновность Николаев АВ в совершении данных преступлений подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ****год установлено место совершения преступления – квартира, расположенная по адресу: г. Иркутск,                   <адрес> «А» <адрес>, в которой было совершено хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 - смартфона «Техно Спарк 20 Про Плюс КейДжей 7» (т. 2 л.д. 26-33);

- протоколом выемки от ****год у потерпевшей Потерпевший №1 копии товарного чека № от ****год на похищенный смартфон «Техно Спарк 20 Про Плюс КейДжей 7» (т. 1 л.д. 234-236). Протоколом осмотра предметов от ****год осмотрена изъятая у потерпевшей Потерпевший №1 копия товарного чека № от ****год, согласно которой стоимость смартфон «Техно Спарк 20 Про Плюс КейДжей 7» составляет 17999 руб., которая приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 237-239);

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 от ****год изъят похищенный смартфон «Техно Спарк 20 Про Плюс КейДжей 7» с установленной сим-картой оператора связи «Йота» и копия договора скупки № от ****год (т. 2 л.д. 41-43). Протоколом осмотра предметов от ****год осмотрены изъятые копия договора скупки № от ****год и смартфон, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 44-48). Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что вышеуказанный смартфон «Техно Спарк 20 Про Плюс КейДжей 7» принадлежит ей, который был похищен из ее квартиры;

- протоколом осмотра места происшествия от ****год установлено место совершения преступления – квартира, расположенная по адресу: г. Иркутск,                                 <адрес> «А» <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято 3 отрезка ленты скотч размерами: 43х48 мм, 38х48 мм, 63х48 мм со следами пальцев рук (т. 1 л.д. 9-18);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ****год у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты образцы оттисков пальцев и ладоней рук (т. 1 л.д. 28). Протоколом получения образцов для сравнительного исследования у Николаев АВ изъяты образцы оттисков пальцев и ладоней рук (т. 1 л.д. 56). Протоколом осмотра предметов от ****год осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия – 3 отрезка ленты скотч размерами: 43х48 мм, 38х48 мм, 63х48 мм со следами пальцев рук, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 30-31);

- заключением эксперта № от ****год, след пальца руки размером 25х13 мм на отрезке липкой ленты размером 43х48 мм, след пальца руки размером 25х18 мм на отрезке липкой ленты размером 38х48 мм, след ладони размером 52х39 мм на отрезке липкой ленты размером 63х48 мм, пригодны для идентификации личности. След пальца руки размером 25х13 мм на отрезке липкой ленты размером 43х48 мм, оставлен средним пальцем левой руки подозреваемого Николаев АВ, ****год года рождения; след пальца руки размером 25х18 мм на отрезке липкой ленты размером 38х48 мм оставлен большим пальцем правой руки Николаев АВ, ****год года рождения; след ладони размером 52х39 мм на отрезке липкой ленты размером 63х48 мм оставлен частью гипотенара левой руки подозреваемого Николаев АВ, ****год г.р. (т. 1 л.д. 57-76);

- заключением эксперта № от ****год, фактическая стоимость жидкокристаллического телевизора «Ксяоми ЭмАйЭл32Эм5-5ЭйАрЮ» в корпусе черного цвета, в комплекте с дистанционным пультом управления в корпусе черного цвета на ****год, с учетом его состояния, составляет 10862 руб. 78 коп. (т. 1 л.д. 110-112);

- протоколом выемки от ****год у свидетеля Свидетель №2 изъят жидкокристаллический телевизор «Ксяоми ЭмАйЭл32Эм5-5ЭйАрЮ» в корпусе черного цвета в комплекте с дистанционным пультом управления в корпусе черного цвета и залоговый билет № ЗБ26000397 от ****год (т. 1 л.д. 94-96).                             Протоколом осмотра предметов от ****год осмотрены: залоговый билет № ЗБ26000397 от ****год и жидкокристаллический телевизор «Ксяоми ЭмАйЭл32Эм5-5ЭйАрЮ» в корпусе черного цвета в комплекте с дистанционным пультом управления в корпусе черного цвета, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественными доказательствами. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что жидкокристаллический телевизор «Ксяоми ЭмАйЭл32Эм5-5ЭйАрЮ» в корпусе черного цвета, в комплекте с дистанционным пультом управления в корпусе черного цвета принадлежат ей, которые были похищены из ее квартиры (т. 1 л.д. 97-101);

- протоколом осмотра места происшествия от ****год установлено место совершения преступления – супермаркет «Удача», расположенный по адресу:                        г. Иркутск, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят СиДи-Ар диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из супермаркета «Удача», расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес> «А», откуда было совершено хищение имущества, а именно: кофе «Эгоист Платинум сублимированный» объемом 100 гр. в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 999 руб., общей стоимостью за 2 штуки 1998 руб.; кофе «Тибио Голд Селекшн» объемом 95 гр. в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 369 руб., общей стоимостью за 2 штуки 738 руб. т. 1 л.д. 134-139);

- протоколом осмотра предметов от ****год осмотрены справка о причиненном материальном ущербе, акт выборочной инвентаризации, ценники товара, копия счет фактуры № ДИА - 551059 от ****год, копия счет фактуры № ВИП - 0107151 от ****год и СиДи-Ар диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из супермаркета «Удача», расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес> «А», которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 156-158).

В ходе судебного следствия, с согласия всех участников процесса, просмотрен СиДи-Ар диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из супермаркета «Удача», расположенного по адресу: Иркутск, <адрес> «А», в котором было установлен хищение имущества ****год в период времени с 12 часов 48 минут по 12 часов 52 минут. После просмотренного видео подсудимый Николаев АВ опознал себя, однако, не признал того, что похищал 2 банки кофе «Эгоист», потому что он знает, как выглядят эти банки, у них квадратные крышки, а на видео видно, что он с полки берет банки с кофе более дешевой марки. В ходе предварительного следствия он просматривал данное видео, также опознал себя, но давал другие показания, т.к. на него было оказано давление.

Судом также было исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ****год, в рамках проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ проверки по сообщению о преступлении, совершенном в отношении Николаев АВ в ходе предварительного расследования. Постановлено отказать в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285,            п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 302 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступлений, а в совокупности - достаточными для признания Николаев АВ виновным в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами, при исполнении своих служебных обязанностей. Письменные доказательства, протоколы следственных действий, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступлений.

Суд считает возможным положить показания, данные Николаев АВ в ходе предварительного следствия, в основу обвинения, поскольку они были даны им в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ.

Оценивая все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к убеждению о несостоятельности доводов стороны защиты о непричастности Николаев АВ к инкриминируемым преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и показания Николаев АВ, данные им в ходе судебного следствия, судом объективно оцениваются и признаются неубедительными, расцениваются, как желание избежать ответственности за содеянное.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшей, свидетелями, а также о его самооговоре, заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела, применении недозволенных методов ведения следствия, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Версия осуждаемого Николаев АВ о том, что потерпевшая Потерпевший №1 подарила ему смартфон «Техно Спарк 20 Про Плюс КейДжей 7», хищение которого ему инкриминируется, а похищенный телевизор «Ксяоми ЭмАйЭл32Эм5-5ЭйАрЮ» является их совместной собственностью, т.к. они проживают в одной квартире, являются родственниками, опровергаются как показаниями самого осуждаемого Николаев АВ, о принадлежности телефона потерпевшей, который она сама же и приобретала за свои денежные средства, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ими в ходе предварительного расследования. На всем протяжении предварительного расследования? с момента регистрации заявлений потерпевшей Потерпевший №1 о привлечении Николаев АВ к уголовной ответственности, потерпевшая давала стабильные показания, настаивала на том, что похищенные вещи она приобретала за свой счет, Николаев АВ нигде не работал, денежных средств в дом не приносил, употребляет наркотические средства, на которые постоянно требуются деньги.

Доводы осуждаемого Николаев АВ о том, что смартфон «Техно Спарк 20 Про Плюс КейДжей 7» ему был подарен потерпевшей Потерпевший №1, в связи с чем, хищения он не совершал и корыстный мотив у него отсутствовал, тщательно проверялись в ходе расследования дела сотрудниками правоохранительных органов, и суд обоснованно признает их несостоятельными. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, либо фальсификации материалов дела, не имеется.

Виновность Николаев АВ в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно хищения 4 банок кофе из магазина «Удача», судом достоверно установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителя потерпевшего, показаниями Николаев АВ на следствии об обстоятельствах преступления, а также протоколами осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний на месте, справкой об ущербе, актом ревизии (инвентаризации), вещественными доказательствами и другими доказательствами по делу, которые суд обоснованно признает допустимыми доказательствами. Также судом просмотрен СД-р диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в магазине, на видео сам Николаев АВ себя опознал и пояснил, что он совершает хищение, однако, не согласен с тем, что берет банки с наименованием кофе «Эгоист». Как пояснил представитель потерпевшего, и четко установлено из видеозаписи, Николаев АВ брал банки с кофе с полок, где расположены все наименования данного вида товара, магазином проведена инвентаризация, которой установлены наименования похищенного.

Таким образом, действия Николаев АВ суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, также по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом исследованных доказательств установлено, что квалифицирующие признаки, отнесенные к оценочным категориям в действиях подсудимого, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Совершая хищение имущества Потерпевший №1, подсудимый действовал умышленно, тайно, в действиях подсудимого прослеживается корыстный мотив, с целью удовлетворения личных потребностей, окончив свои преступные действия, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению. Исходя из материального положения потерпевшей Потерпевший №1, её дохода, необходимых расходов, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб в размере 17999 руб. 00 коп. и 10862 руб. 78 коп. для Потерпевший №1 является значительным, т.к. её ежемесячный доход составляет 35-37 тысяч рублей вместе с пенсией и подработкой, из которых она оплачивает коммунальные услуги в размере 7600 руб., также тратит денежные средства на лекарства и продукты питания.

Как установлено в ходе судебного следствия, Николаев АВ состоит на «Д» учете в ИОПНД и диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога (т. 2 л.д. 159, 161). Согласно справке Братского филиала ИОПНД Николаев АВ состоит на «Д» учете у врача психиатра – нарколога (т. 2 л.д. 163). Как следует из заключения комиссии судебно–психиатрических экспертов № от ****год, у Николаев АВ выявляется эмоционально-¬неустойчивое расстройство личности - синдром зависимости от опиоидов, средней стадии, систематическое употребление. По своему психическому состоянию в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, Николаев АВ мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственно-судебных действиях, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В принудительном лечении по своему психическому состоянию не нуждается. Как лицо, страдающее наркотической зависимостью, подэкспертный нуждается в лечении, медико-социальной реабилитации, которые ему не противопоказаны (т. 2 л.д. 55-63).

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого. Оценивая его поведение в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что Николаев АВ вменяем по отношению к инкриминируемым ему преступлениям, за которые должен нести уголовную ответственность.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также смягчающие наказание обстоятельства и отягчающие вину обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, предупреждение совершения преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, при этом руководствуется принципом разумности, справедливости, соразмерности.

Преступления, совершенные подсудимым, в соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести, направлены против собственности.

Николаев АВ по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 172), ранее неоднократно судим.

В соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает его активное способствование в расследовании преступления в ходе предварительного расследования, которое выразилось в даче признательных показаний, добровольном участии во всех следственных действиях, способствовании розыску имущества, добытого преступным путем, что привело к возмещению ущерба; полное возмещение ущерба по преступлению в части хищения смартфона; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: состояние здоровья – наличие хронических заболеваний.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Николаев АВ, по всем преступлениям судом, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признается и учитывается рецидив преступлений, вследствие наличия у него непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных обстоятельств, личности виновного, при определении размера наказания Николаев АВ судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ - о назначении наказания при рецидиве преступлений, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, суд не находит.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, корыстный мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а так же совершение преступления в период не снятых и не погашенных судимостей, суд не находит оснований для изменения категорий на менее тяжкие, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, нет оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, при этом суд так же учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Судом также не выявлено и обстоятельств установленных главами 11 и 12 УК РФ, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие и наличие отягчающего наказания обстоятельств, соответствие характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление Николаев АВ и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу назначить наказание в виде лишения свободы, что будет способствовать достижению целей наказания и предупреждению совершения Николаев АВ новых преступлений. Иной вид наказания, с учетом личности подсудимого, по мнению суда, не обеспечит в полной мере достижения цели его назначения, и не будет соответствовать задачам исправления. При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенных преступлений и сведения о личности подсудимого, совершения преступлений в период неснятых и не погашенных судимостей.

Настоящие преступления были совершены Николаев АВ в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Саянского городского суда <адрес> от ****год. Согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, в случае, если осужденный совершил преступление по неосторожности, либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Разрешая вопрос об отмене условно-досрочного освобождения Николаев АВ по приговору Саянского городского суда <адрес> от ****год, принимая во внимание вышеизложенные в приговоре обстоятельства, что Николаев АВ ранее неоднократно судим, совершил умышленные преступления спустя короткий промежуток времени после условно-досрочного освобождения, в течение оставшейся не отбытой части наказания, при рецидиве преступлений, не желает вставать на путь исправления и своим поведением доказывать свое исправление, суд считает законным в данном конкретном случае, не смотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отменить условно-досрочное освобождение по обозначенному приговору и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что Николаев АВ совершил преступления небольшой и средней тяжести, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях установлен рецидив преступлений, принимая во внимание положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает Николаев АВ отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты труда адвоката разрешен судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-298, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Николаев АВ виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление от ****год) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление от ****год) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление от ****год) в виде лишения свободы на 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Николаев АВ путем частичного сложения наказаний наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (месяцев).

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Саянского городского суда <адрес> от ****год отменить, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Саянского городского суда <адрес> от ****год, и окончательно назначить Николаев АВ 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному Николаев АВ до вступления приговора в законную силу оставить прежней. По вступлении приговора в законную силу - меру пресечения отменить.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Николаев АВ под стражей в период с ****год по ****год, и с ****год и до вступления приговора суда в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Началом срока отбывания наказания следует признавать день вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- 3 отрезка ленты скотч размерами: 43х48 мм, 38х48 мм, 63х48 мм со следами пальцев рук, залоговый билет № ЗБ26000397 от ****год, копию товарного чека № от ****год, копию договора скупки № от ****год, справку о причиненном материальном ущербе, акт выборочной инвентаризации, ценники товара, копию счет фактуры № ДИА - 551059 от ****год, копию счет фактуры № ВИП - 0107151 от ****год и СиДи-Ар диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из супермаркета «Удача», расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес> «А» - хранить в материалах уголовного дела;

- жидкокристаллический телевизор «Ксяоми ЭмАйЭл32Эм5-5ЭйАрЮ» в корпусе черного цвета в комплекте с дистанционным пультом управления в корпусе черного цвета и смартфон «Техно Спарк 20 Про Плюс КейДжей 7» – снять с ответственного хранения потерпевшей Потерпевший №1;

- сим-карту оператора связи «Йота» - снять с ответственного хранения Николаев АВ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                          И.Н. Борисенко