ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2025 года                                                                                     г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Борисове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1957/2025 (УИД: 38RS0034-01-2025-002134-13) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» к Осиповой Дарье Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» обратилось в Ленинский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Осиповой Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее: 30.09.2022 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Осиповой Д.Ю. был заключен договор займа №24310065 сроком до 31.10.2022, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 21 000 руб. 00 коп. под 0,99% в день, а заемщик обязался возвратить их и уплатить начисленные на сумму займа проценты предусмотренные договором.

Договор микрозайма был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Займодавца в сети Интернет: https://ekapusta.сom.

Доказательством волеизъявления ответчика на заключение Договора займа является факт направления им цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание договора, который он получил посредством SMS-сообщения на мобильный номер.

Договор займа на указанных индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Таким образом, договор микрозайма подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на заём электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Акцепт настоящей Оферты Заемщиком свидетельствует о полном и безоговорочном принятии Заёмщиком всех условий Оферты без каких-либо изъятий или ограничений и свидетельствует также о том, что Договор по своей юридической силе равносилен двухстороннему договору микрозайма, заключенному в простой письменной форме.

30.09.2022 во исполнение условий договора, истец перечислил денежные средства в размере 21000 руб. на карту ответчика №5379653049267576.

В связи с тем, что ответчиком своевременно и в полном объеме не были исполнены обязательства по возврату денежных средств, полученных по указанному договору займа, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика Осиповой Д.Ю. задолженности по договору займа №24310065 от 30.09.2022 за период с 30.09.2022 по 19.03.2022 в размере 52 500 руб., в том числе: 21 000 руб. – сумма основного долга, 31 500 руб.– сумма задолженности по начисленным за пользование займом процентам.

В судебное заседание истец ООО МКК «Русинтерфинанс» представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебное заседание ответчик Осипова Д.Ю.. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются сведения о направлении ответчикам судебной корреспонденции.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 63, 67-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25).

Ответчику направлялись судебные извещения по адресам проживания, указанным ими при заключении договора займа.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика суд считает возможным рассмотреть дело без их участия в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 30.09.2022 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Осиповой Д.Ю. был заключен договор займа №24310065 сроком до 31.10.2022, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 21 000 руб. 00 коп. под 0,99% в день, а заемщик обязался возвратить их и уплатить начисленные на сумму займа проценты предусмотренные договором..

Договор микрозайма был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Займодавца в сети Интернет: https://ekapusta.сom.

Доказательством волеизъявления ответчика на заключение Договора займа является факт направления им цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание договора, который он получил посредством SMS-сообщения на мобильный номер.

Договор займа на указанных индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Таким образом, договор микрозайма подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на заём электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Акцепт настоящей Оферты Заемщиком свидетельствует о полном и безоговорочном принятии Заёмщиком всех условий Оферты без каких-либо изъятий или ограничений и свидетельствует также о том, что Договор по своей юридической силе равносилен двухстороннему договору микрозайма, заключенному в простой письменной форме.

30.09.2022 во исполнение условий договора, истец перечислил денежные средства в размере 21000 руб. на карту ответчика №5379653049267576.

В связи с тем, что ответчиком своевременно и в полном объеме не были исполнены обязательства по возврату денежных средств, полученных по указанному договору займа, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика Осиповой Д.Ю. задолженности по договору займа №24310065 от 30.09.2022 за период с 30.09.2022 по 19.03.2022 в размере 52 500 руб., в том числе: 21 000 руб. – сумма основного долга, 31 500 руб.– сумма задолженности по начисленным за пользование займом процентам..

Указанный расчет произведен истцом арифметически верно, иного расчета ответчиком суду не представлено и поэтому он может быть положен в основу решения суда.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату денежной суммы, отсутствие задолженности по договору займа либо наличие задолженности в ином размере, ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению договора займа, и, поэтому суд исходит из того, что ответчик, вступая в договорные отношения с кооперативом, сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, вступив в договорные отношения с ООО МКК «Русинтерфинанс», ответчик Осипова Д.Ю. обязан исполнить возложенные на него договором займа обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа, доказательств, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, чем указано истцом, суд приходит к выводу, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» к Осиповой Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа №24310065 от 30.09.2022 за период с 30.09.2022 по 19.03.2022 в размере 52 500 руб., в том числе: 21 000 руб. – сумма основного долга, 31 500 руб.– сумма задолженности по начисленным за пользование займом процентам., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» (ИНН:№) удовлетворить.

Взыскать с Осиповой Дарьи Юрьевны (ИНН:№ в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа №24310065 от 30.09.2022 за период с 30.09.2022 по 19.03.2025 в размере 52 500 руб. 00 коп., в том числе: 21 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 31 500 руб. 00 коп.– сумма задолженности по начисленным за пользование займом процентам.

Взыскать с Осиповой Дарьи Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2025 года.

Судья                                                                                                                В.А. Долбня