38RS0034-01-2020-005005-50

П Р И Г О В О Р       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                                                                               25 августа 2021 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Полухиной О.В.,

при секретаре Жарковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – Фалилеева Р.В.,

    подсудимого Кудрина Н.Н.,

    его защитника - адвоката Сарычева С.М.,

    представителя потерпевшего – ФИО11,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

    Кудрина Н.Н. , родившегося ****год в г. Иркутске, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, разведенного, имеющего малолетнего ребенка - ФИО2, ****год года рождения, состоящего в фактических брачных отношениях со Свидетель №1, воспитывающего ребенка сожительницы, на воинском учете не состоящего, проживающего по месту регистрации по адресу: г. Иркутск, <адрес>, не судимого,

    по настоящему уголовному делу находящегося под стражей с ****год,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

****год, в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 52 минут, на участке местности возле <адрес> по переулку 15-ый Советский г. Иркутска между ФИО2 и его матерью ФИО1 произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений к ФИО1 возник умысел на причинение последней тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

ФИО2, ****год, в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 52 минут, по адресу: г. Иркутск, <адрес>, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, схватил ФИО1 за шею, после чего вытолкнул ее из веранды дома на территорию возле <адрес> по переулку 15-ый Советский в г. Иркутске.

После чего, реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть их наступление, нанес не менее двух ударов правой рукой сжатой в кулак в голову ФИО1, после чего продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, находившимся в левой руке металлическим молотком нанес не менее двух ударов по ребрам ФИО1 с левой стороны, после чего ушел.

Своими умышленными действиями, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни и здоровья человека, ФИО2 причинил потерпевшей следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжелой степени, промежуточный период: ушибы мягких тканей лица; кровоподтеки лица; рвано-ушибленные раны лобной области; рваная рана верхней губы; субарахноидальное кровоизлияние в левой гемисфере; очаг ушиба в толще затылочной и височной долей левого полушария; диффузное аксональное повреждение средней степени тяжести (по данным исследования и клинического обследования). Этот комплекс повреждений причинен от не менее двух кратного ударного воздействия тупого твердого травмирующего предмета (предметов), мог сформироваться в срок, указанный в анамнезе медицинской карты (предположительно ****год), расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью опасный для жизни; Б. Консолидированные переломы 4, 5, 6 ребер слева. Эти повреждения причинены от не менее однократного ударного воздействия тупого твердого травмирующего предмета, имеют срок давности не менее 4-х недель ко времени наступления смерти и расцениваются как причинившие средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

В результате умышленных действий ФИО2, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при его неосторожном отношении к наступлению смерти потерпевшей, смерть ФИО1 наступила ****год, в <адрес> г. Иркутска от закрытой черепно-мозговой травмы, которая привела к выраженному неврологическому дефициту, развитию пневмонии.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления признал полностью и показал, что в июле 2020 года в дневное время, он совместно со своей матерью ФИО1 и сожительницей Свидетель №1 распивал спиртные напитки, находясь у себя дома по адресу: г. Иркутск, <адрес>156. Около 13.00 часов его сожительница Свидетель №1 ушла к своей маме - Свидетель №4, которая проживает по адресу: г. Иркутск, <адрес>, она позвала её в гости. После того, как Свидетель №1 ушла, он пошел к туалет, а его мама находилась на крыльце их дома. Вернувшись из туалета, он увидел, что его матери нет на месте. Тогда он понял, что, она убежала к Свидетель №4, чтобы выпить спиртного, так как она очень часто злоупотребляла спиртным. В этот момент он разозлился на нее, так как знал, что когда мать употребляет спиртное, то он начинает вести себя агрессивно и неадекватно, и постоянно позорит его своим поведением и внешним видом. Желая вернуть маму домой, он взял на веранде строительный молоток с металлической ручкой и наконечником, желая напугать свою мать, и направился в дом Свидетель №4 Свидетель №6, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Он прошел на веранду дома Свидетель №4 и увидел свою мать спящей на диване на веранде. Он попытался её разбудить, однако она стала ему грубить, нецензурно выражаться, они стали ругаться, мать его оскорбляла. Он требовал от нее, чтобы она пошла с ним домой и не позорила ни себя, ни его, однако она его не слушала. Тогда он взял её за шею и вытолкнул из веранды на улицу, при этом она упала с крыльца дома Свидетель №4 После этого она поднялась с земли и начала кричать, что она никуда не пойдет, тогда он разозлился на нее еще сильнее и ударил её кулаком правой руки по голове, отчего мать упала на землю. После чего он снова нанес удары кулаком правой руки в район челюсти, с правой стороны. Всего по голове он нанес ей три удара в голову кулаком. Во время нанесения ударов в голову, молоток находился при нем в левой руке. После чего он взял молоток в правую руку и нанес матери два удара в район ребер. После этого он решил привести её в чувства, подошел к бочке с водой, стоящей неподалеку и подтащил бочку к матери, после чего облил её водой из этой бочки. Мать никак на него не реагировала, продолжала лежать на спине на дорожке у дома. Поняв, что привести её в чувства у него не получиться, он решил, что когда она протрезвеет, то сама придет домой. После этого он ушел домой, при этом молоток он забрал с собой. Примерно через полчаса к нему приехали сотрудники полиции и сказали, что его мать госпитализировали, а его отвезли в отдел полиции № г. Иркутска. На следующий день он узнал, что мама находится в тяжелом состоянии в больнице, а через некоторое время ему сообщили что его мать умерла. Он не хотел убивать свою мать, но она не всегда вела себя подобающим образом, иногда позорила его перед людьми, была пьющей женщиной. В содеянном он раскаивается, так как он свою мать не смотря на ее поведение, очень любил.

В ходе проверок показаний на месте от ****год, от ****год, подозреваемый ФИО2 указал место совершения преступления, расположенное по адресу: г. Иркутска, <адрес>, и пояснил, что на данном участке местности у него произошел конфликт с ФИО1 Далее продемонстрировал как нанес удары ФИО1 руками по голове и молотком по ребрам; фототаблица прилагается (т. 1 л.д. 104-113, т. 2 л.д. 72-85).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что после того, как он нанес удары, ему мать ничего не говорила, до этих событий у них в этот день конфликтов не было. Мать его сожительницы Свидетель №1 видела, как все произошло, а Свидетель №1 находилась в доме.

Виновность подсудимого, в совершении данного преступления, помимо его признательных показаний, также подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшей ФИО11 показала, что она работает в должности главного специалиста - эксперта отдела опеки и попечительства совершеннолетних граждан по г. Иркутску Межрайонного управления министерства социального развития опеки и попечительства <адрес> №. В сентябре 2020 года от органов предварительного следствия поступила информация о ФИО1, ****год года рождения, которая по своему физическому состоянию лишена возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в рамках предварительного следствия, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 45 УПК РФ к обязательному участию в уголовном деле органы предварительного следствия, были вынуждены привлечь законного представителя потерпевшего - Министерство социального развития опеки и попечительства <адрес>. Ей была выдана доверенность на участие в уголовном процессе в качестве законного представителя потерпевшей. Ей по факту произошедшего известно от органов предварительного следствия, она не является близким родственником потерпевшей, обвиняемого, ранее с ними знакома не была.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что подсудимый ФИО2 ей знаком, они сожительствовали, охарактеризовать его может положительно, как адекватного человека, спиртное он употреблял редко. В состоянии алкогольного опьянения он вел себя нормально, был не буйный и без агрессии. Мать подсудимого- ФИО1 она характеризует отрицательно, она очень часто злоупотребляла спиртным, уходила в запои, они с ФИО2 сдавали ее в реабилитационные центры, но она оттуда сбегала. ****год они купили водку 0.7 л и распивали дома втроем- она, ФИО2 и его мать. После чего ей позвонила ее мама и пригласила их в гости на кофе. Она ушла первая, а ФИО5 сказал, что подойдет попозже. При ней никаких скандалов между ФИО2 и его матерью не было. Через некоторое время в дом к ее матери прибегает мать ФИО2 – тетя Ира, она была босиком, у нее были содраны коленки, одета она была в один халат. Ее мама сказала ФИО1, чтобы она легла спать на веранде, и она пошла туда спать. Потом пришел ФИО5, а она в это время находилась в доме. ФИО2 просил свою мать пойти домой, но она отказалась. Он высказывал ей просьбы несколько раз, потом сказал, чтобы она его не позорила, ему было стыдно за свою мать перед соседями и ее матерью. Потом ФИО1 стала оскорблять ФИО5 нецензурными словами, кричала, что это она попросила, чтобы ему разбили голову. Ранее у ФИО5 была черепно-мозговая травма, и стоит металлическая пластина в голове. После этого ФИО1 стала спускаться с крыльца и упала на плитку, ударилась головой, потом, когда начала подниматься поскользнулась на плитке и ударилась головой об горшок, который там стоял. ФИО2 ее ударил по телу кулаком, также у него в руках была металлическая кувалда или молоток. Она в это момент находилась в комнате и слышала, как ФИО1 подала во дворе и кричала, также она видела, как ФИО5 с бочки дождевой водой облил ФИО1 и сказал ей, чтобы она как придет в себя, пришла домой. После этого она разговаривала с ФИО2, который ей рассказал, что когда он пошел в туалет, его мать пошла во флигель спать, а когда он вышел- матери не оказалось в доме, так как она убежала домой к ее матери.

Подсудимый ФИО2 показания свидетеля Свидетель №1 подтвердил частично, пояснив, что когда его мать запуталась в шторке на веранде, он взял ее за шею и вытащил, а она стала на него материться.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, которые она давала в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что около 14.15 часов ****год, она пришла к матери в гости и они с ней сели пить кофе на кухне. Минут через 10 она направилась в комнату, чтобы лечь спать, а мама вышла в огород собирать ягоду. Примерно в 14.30 часов ****год к ее маме прибежала ФИО1 (мать ФИО2) в состоянии сильного алкогольного опьянения. Зайдя к ее маме, она заявила, что будет спать у нее, при этом о каком-либо скандале между ней и ФИО5 она не говорила на тот момент. ФИО1 легла на диван на веранде дома ее мамы. Примерно через 20 минут после её прихода пришел ФИО5 в состоянии сильного эмоционального возбуждения, при этом в левой руке он держал молоток. ФИО5 прошел на веранду дома и закричал ФИО1, чтобы она шла домой. Она ему сказала, что домой не пойдет. Как ФИО5 её выволок на улицу, она не видела, так как находилась в комнате, из которой не выходила. После этого в окно она увидела, как в ограде дома спиной к окну стоит ФИО1, ФИО5 подталкивал её в сторону выхода с ограды, держа при этом молоток в левой руке, однако ФИО1 сопротивлялась. ФИО5 начал кричать на ФИО1, что она ему всю жизнь испортила, ему надоело повсюду бегать за ней. Она видела, что ФИО1 лежит на земле и ФИО5 нанес ей два удара молотком, который держал в своей правой руке, в бок с левой стороны в районе ребер. Более никаких других ударов со стороны ФИО5 в адрес ФИО1 не видела. Она не видела, чтобы он бил её ногами или руками, она видела только два удара молотком по левому боку ФИО1, когда она лежала и слышала что был один удар в стену молотком, от данного удара осталась вмятина на стене дома. Считает, что ФИО1 сама спровоцировала данный конфликт своим поведением, так как она зависима от алкоголя, ранее она и ФИО5 пытались её кодировать, однако ничего не вышло, она вела себя некультурно, позорила ФИО5. Примерно в 2019 году на ФИО5 напали неизвестные лица, после чего у него была трепанация черепа, устанавливали пластину в ГКБ № г. Иркутска. В этот день ****год, когда они находились дома, ФИО1 сказала ФИО5, что это она наняла тех людей, что избили ФИО5, и она не хотела, чтобы он остался жив (т. 1 л.д. 61-64, т. 2 л.д. 59-63).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показания. которые были оглашены в судебном заседании подтвердила частично, пояснив, что она их не читала, не может объяснить различия в своих показания, она не видела как ФИО2 ударял молотком мать, она видела только, как кувалда летела в дом.

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №1 от ****год, свидетель Свидетель №1 в ходе дополнительных вопросов уточнила, что не видела нанесения ударов ФИО2 молотком ФИО1 по голове, так как она находилась в алкогольном опьянении, то сделала выводы по направлению руки ФИО2, но самого удара она не видела, видела только удар по ребрам ФИО1

При проверке показаний на месте от ****год, свидетель Свидетель №1 указала место совершения преступления, расположенное по адресу: г. Иркутска, <адрес>, после чего пояснила, что на данном участке местности у ФИО2 произошел конфликт с ФИО1, и она продемонстрировала как ФИО2 нанес удары ФИО1 молотком по ребрам (т. 1 л.д. 85-88).

Свидетель Свидетель №1пояснила, что в настоящее время она не помнит некоторых подробностей произошедшего, в целом, подтверждает свои показания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что подсудимый ФИО2 является ее соседом. Охарактеризовать она его может как спокойного парня, с соседями конфликтов у него не было, он был общительный, спокойный. Периодически она слышала, как ФИО5 с матерью разговаривали на повышенных тонах. О произошедших событиях ****год ей стало известно со слов соседей. Ей рассказали, что произошла драка между матерью и сыном, после чего ФИО1 увезли в больницу. ФИО1 она может охарактеризовать с негативной стороны, она злоупотребляла спиртным, в состоянии алкогольного опьянения могла быть агрессивной, могла сама провоцировать конфликты, цепляться к людям

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что ФИО2 она может охарактеризовать с положительной стороны, он был всегда вежливый, спокойный, здоровался с соседями. Его мать-ФИО1 была пьющей женщиной, часто уходила в запои, она курила в постели, могла включить плитку и ложилась спать пьяная. ФИО5 ругал мать за то, что она пила, между ними происходили конфликты из-за этого. ****год она слышала шум у ФИО15, также слышала, что ФИО5 стал что-то кидать. Также она слышала разговор ФИО5 с Юлей, она видела, как Юля пробежала мимо окон. Через некоторое время приехала полиция, она вышла и спросила у них что случилось. А они сказали, что Ира лежит без сознания, что ее избили. Потом вышел Коля и сотрудники полиции ему надели наручники и увезли.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что ФИО2 может охарактеризовать положительно, как хорошего, порядочного парня, когда он выпьет он вел всегда себя спокойно. Его мать-ФИО1 она характеризует с отрицательной стороны, она злоупотребляла спиртным, вела себя неадекватно и агрессивно. События произошли у нее дома по адресу: 15-й <адрес>, 25, в июле 2020 года. Когда она собирала ягоду, ФИО1 пришла к ней пьяная, и она сказала ей идти лечь, и та легла на диван. Через некоторое время Коля пришел, начал звать мать домой. Раз сказал, два сказал, а она пошла вроде как, но упала с крыльца и лоб разбила, и нос разбила. Они ее с Колей подняли и посадили на лавку, после чего она упала опять. Коля звал ее домой, но она ни в какую не хотела уходить, после чего у них началась потасовка. ФИО1 падала, так как была пьяная, ударялась об плитку, и когда она упала в очередной раз, у нее из носа кровь пошла. Коля вылил потом на мать бочку воды, после чего вызвали скорую помощь и ее госпитализировали.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, которые она давала в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ****год, в утреннее время она пригласила её дочь Свидетель №1, которая проживает вместе с ФИО5 по адресу: г. Иркутск, <адрес>, к себе в гости. Около 14.15 часов к ней пришла Свидетель №1 в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они с ней выпили кофе, после чего Свидетель №1 прошла в комнату, чтобы лечь спать, а она отправилась в огород собирать ягоду. Ближе к 15.00 часам пришла ФИО1, мать ФИО5, в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она это поняла, так как у ФИО1 была несвязная речь, она шаталась. ФИО1 прошла в дом и легла на веранде спать. Она возражать не стала, чтобы ФИО1 спала в ее доме. Через некоторое время пришел ФИО5, в руке у него находился молоток. ФИО5 зашел на веранду, а она продолжила работать в огороде. Она слышала, как ФИО5 позвал ФИО1 пойти домой, однако ФИО1 начала агрессивно себя вести, на него материться. Она видела, как ФИО1 вышла с веранды ее дома, толкнул ли ее при этом ФИО5, она не видела. ФИО1 стала передвигаться по дорожке, ведущей к калитке со двора, она оперлась о стену дома. ФИО5 кричал на ФИО1, чтобы она шла домой, говорил, что ФИО1 его позорит. ФИО1 стала ругаться матом на ФИО5, удара молотком от ФИО5 по голове ФИО1 она не видела, видела только как ФИО1 упала. ФИО5 взял бочку и вылил всю воду на ФИО1, та лежала и не шевелилась. Она подбежала к ФИО5 и забрала у него бочку. ФИО1 в этот момент находилась еще в сознании. Она оттащила бочку к бане. ФИО5 кричал, что ФИО1 испортила ему жизнь, после чего он ушел и забрал с собой молоток, который принес. Свидетель №1 вызвала скорую помощь и полицию. Пока ехала скорая помощь, ФИО1 находилась в сознании, что-то неразборчиво говорила. Скорая помощь госпитализировала ФИО1 в ГКБ №. С ФИО5 у нее хорошие отношения. ФИО1 может охарактеризовать как лицо, злоупотребляющее алкоголем, ФИО1 постоянно провоцирует ФИО5 на конфликты, считает, что ФИО1 спровоцировала его своим неадекватным поведением (т. 2 л.д. 53-56).

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показания. которые давала в ходе предварительного следствия подтвердила в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 от ****год.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он проживает по адресу: г. Иркутск, <адрес>, совместно со своей семьей. ****год он встретился со своей соседкой Свидетель №4 и узнал от нее, что ****год к ней пришла соседка, которая сказала что во дворе ее дома сожитель ее дочери Свидетель №1 избивал свою мать молотком. более ему ничего неизвестно (т. 2 л.д. 53-56).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что он работает в должности полицейского взвода № ОБППСП МУ МВД России «Иркутское». В июле 2020 года он с напарником находились на маршруте патрулирования. Из дежурной части получили сообщение, что мужчина избивает палкой женщину. После чего они выдвинулись и по прибытию их встретила девушка, которая рассказала, что там избили женщину. Они зашли в ограду, а там женщина лежала, дыхание у нее было. Они ее осмотрели и вызвали скорую. У женщины были видимые повреждения на руках, на голове. Они узнавали, кто ее избил. И им сообщили, что это был высокий мужчина с голым торсом, в трико, что в руках у него еще была кувалда. Он убежал в неизвестном направлении до приезда полиции. По приезду скорой помощи и следственной оперативной группы, они выдвинулись на близлежащую территорию для осмотра в поисках этого гражданина. Им назвали адрес, где он проживал – это был частный дом. Они подъехали на адрес, стучали, а затем вышел этот гражданин из калитки, по приметам он подходил под описание. На руках у него имелись следы крови. Состояние у него было возбужденное. Они спросили у него фамилию и имя, он подтвердил и они предложили ему проследовать с ними в отдел полиции. По дороге в полицию мужчина рассказал, что эта женщина - его мать, и он хотел убить ее, так как она часто выпивала.

Подсудимый ФИО2 показания свидетеля Свидетель №6 подтвердил частично, пояснив, что он не говорил сотрудникам полиции, что хотел убить мать.

Оценивая приведенные выше показания представителя потерпевшей и свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они не противоречат друг другу по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего, соответствуют письменным материалам, дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что указанные лица дали ложные показания, не имеется.

Суд признает показания подсудимого в суде и в ходе предварительного следствия допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достоверными, не противоречащими иным доказательствам, поскольку его показания последовательны, логичны, подтверждаются показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Помимо показаний, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается другими исследованными в ходе судебных заседаний письменными доказательствами:

-телефонным сообщением от ****год, зарегистрированным в КУСП № от ****год о том. что на участке 25 по <адрес>, мужчина избивает свою мать(т. 1 л.д. 5);

- сообщением о происшествии ОГБУЗ «ИГКБ №» о том, что ****год в 18.25 часов доставлена ФИО1, с диагнозом УГМ (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ****год, согласно которому осмотрена территория возле <адрес> по адресу: г. Иркутск, <адрес>, изъят след подошвы обуви, который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства; фототаблица прилагается (т. 1 л.д. 19-21,22-25, 189-192, 193);

        -заявлением ФИО2 от ****год, зарегистрированным в КУСП за № ОП-4 МУ МВД России «Иркутское», об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 (т. 1 л.д. 27);

- протоколом осмотра места происшествия от ****год, согласно которому осмотрена территория возле <адрес> по адресу: г. Иркутск, <адрес>. В ходе осмотра изъят металлический молоток, который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства; фототаблица прилагается(т. 1 л.д. 52-57);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ****год, согласно которому у потерпевшей ФИО1 получен образец крови, который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 198);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ****год, согласно которому у обвиняемого ФИО2 изъят образец буккального эпителия, который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 206-208);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ****год, согласно которому осмотрена медицинская карта № стационарного больного на имя – ФИО1, ****год г.р., полученная в ОГБУЗ ИГКБ №», которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 233 - 234);

        -телефонным сообщением из ГКБ 7 № от ****год об обнаружении трупа ФИО1 (т. 2 л.д. 42);

- актом осмотра трупа от ****год, согласно которому осмотрен труп ФИО1, ****год г.р. в хосписе г. Иркутск, <адрес> (т. 2 л.д. 43-45);

- заключением эксперта № от ****год, согласно которому на представленном «металлическом молотке» в объекте № обнаружен смешанный генетический материал, который произошел от ФИО1 с примесью генетического материала непригодного для идентификации. Следы крови в объектах 1-6 не обнаружены; в объектах 2-6 обнаружен генетический материал, в количестве недостаточном для установления генетических признаков; на представленных на исследования трико: в объектах 7,9,12-13 обнаружена кровь, которая произошла от ФИО2 Происхождение данных следов крови от ФИО1 исключается; в объектах 8,10-11, 14 обнаружена кровь, которая произошла от ФИО1, Происхождение данных следов крови от ФИО2 исключается ( т. 2 л.д. 188-198);

- заключением эксперта № от ****год, согласно которому смерть ФИО1, ****год г.р., наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, которая привела к выраженному неврологическому дефициту, развитию пневмонии, о чем свидетельствуют морфологические изменения и данные клинического обследования. Из представленной медицинской карты, известно, что смерть гр. ФИО1 констатирована ****год в 06 часов 10 минут. При исследовании трупа обнаружены повреждения: А. Закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжелой степени, промежуточный период: ушибы мягких тканей лица; кровоподтеки лица; рвано-ушибленные раны лобной области; рваная рана верхней губы; субарахноидальное кровоизлияние в левой гемисфере; очаг ушиба в толще затылочной и височной долей левого полушария; диффузное аксональное повреждение средней степени тяжести. (По данным исследования и клинического обследования). Этот комплекс повреждений сформировался от воздействия (воздействий) тупым твердым предметом (предметами), мог сформироваться в срок, указанный в анамнезе медицинской карты (предположительно 14.07.2020г), оценивается как причинивший тяжкий вред здоровью опасный для жизни. Б. Консолидированные переломы 4,5,6 ребер слева. Эти повреждения сформировались от воздействия (воздействий) тупым твердым предметом (предметами ), имеют срок давности не менее 4-х недель ко времени наступления смерти и оцениваются как причинившие средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель. В. При исследовании обнаружены последствия проведения медицинских манипуляций, которые не подлежат судебно-медицинской оценке. Учитывая длительность пребывания ФИО1 на стационарном лечении, кровь для определения наличия и концентрации этилового алкоголя не забиралась ( т. 2 л.д. 210-216);

- заключением эксперта №/А-2020 от ****год, согласно которому смерть ФИО1, наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, которая привела к выраженному неврологическому дефициту, развитию пневмонии, о чем свидетельствуют морфологические изменения и данные клинического обследования. Давность смерти констатирована врачом ****год в 6 часов 10 минут. Согласно данным заключения эксперта № от 22.10.20г при судебно- медицинской экспертизе трупа и анализе медицинской документации (ОГБУЗ ИГБ № и ОГБУЗ ИГКБ №) были выявлены следующие повреждения: А. Закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжелой степени, промежуточный период: ушибы мягких тканей лица; кровоподтеки лица; рвано-ушибленные раны лобной области; рваная рана верхней губы; субарахноидальное кровоизлияние в левой гемисфере; очаг ушиба в толще затылочной и височной долей левого полушария; диффузное аксональное повреждение средней степени тяжести (по данным исследования и клинического обследования). Этот комплекс повреждений причинен от не менее 2-х кратного ударного воздействия тупого твердого травмирующего предмета (предметов), мог сформироваться в срок, указанный в анамнезе медицинской карты (предположительно 14.07.2020г), расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью опасный для жизни. Б. Консолидированные переломы 4, 5, 6 ребер слева. Эти повреждения причинены от не менее однократного ударного воздействия тупого твердого травмирующего предмета, имеют срок давности не менее 4-х недель ко времени наступления смерти и расцениваются как причинившие средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель. С учетом локализации, механизма, характера, давности причинения травм головы и ребер, не исключается возможность причинения ЗЧМТ и переломов 4, 5, 6 ребер слева в срок и при обстоятельствах, указанных ФИО2, в ходе допросов его в качестве подозреваемого от 15.07.2020г, обвиняемого от 16.12.2020г и в ходе очной ставки с Свидетель №1 от 16.07.2020г. Все вышеуказанные повреждения причинены тупым твердым травмирующим предметом (предметами), чем могли быть кулак человека, либо иной другой травмирующий предмет, например металлический молоток. Более конкретно высказаться о травмирующем предмете не представляется возможным, в связи с выраженным процессом заживления и отсутствия детального описания повреждений в медицинской документации ОГБУЗ ИГКБ № (т. 2 л.д. 223-229).

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанных экспертиз, которые назначены и проведены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, на основе непосредственного исследования доказательств, с применением научно-обоснованных методик, надлежащими субъектами с большим стажем работы по своим специальностям, их компетентность у суда сомнений не вызывает. Каких –либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при назначении и производстве экспертиз судом не установлено, стороны не оспаривали, порядок назначения и производства экспертиз, с выводами согласились поэтому суд признает указанные заключения экспертов допустимыми доказательствами и доверяет изложенным в них сведениям.

Оценивая все исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными, для разрешения уголовного дела по существу, а также относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Уголовно-Процессуального Кодекса РФ, и позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, квалифицируемого как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Анализируя в совокупности все изложенные в приговоре доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления полностью доказана и нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого и направленности его умысла, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности способ совершения ФИО2 преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, причиненных потерпевшей ФИО1, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшей, а также их взаимоотношения.

На основании анализа указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что умысел ФИО2 при нанесении ударов потерпевшей ФИО1 был направлен на причинение тяжкого вреда ее здоровью, опасного для жизни, о чем свидетельствует нанесение ударов нанесенных в область головы и тела потерпевшей, значительная сила нанесения данных ударов кулаком по голове потерпевшей. Тот факт, что удары наносились ФИО2 женщине, значительно более старшего по сравнению с подсудимым возраста, худощавого телосложения и уступающей по своим физическим данным плотной комплекции подсудимого, которая в дальнейшем длительное время находилась в реанимации в лечебном учреждении, в бессознательном состоянии(коме), что свидетельствует о том, что ФИО2 хотя и не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, с учетом индивидуальных и возрастных особенностей и конкретных обстоятельств, при которых происходило указанное событие.

Суд приходит к выводу, что по отношению к наступившим последствиям, а именно к смерти ФИО1 усматривается неосторожная форма вины со стороны подсудимого, к наступившим последствиям подсудимый относился безразлично, самонадеянно предполагая, что указанные последствия не наступят.

Суд установил, что смерть потерпевшей ФИО1 наступила именно в результате действий подсудимого ФИО2, она находится в причинной связи с опасным для жизни вредом, причиненным ФИО1 действиями подсудимого.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Как установлено в ходе судебного следствия, ФИО2 на диспансерном наблюдении у врача – психиатра не находился, имеется медицинская документация, состоит на учете у врача - нарколога с ****год с диагнозом: пагубное употребление опиоидов, каннабиноидов, снят с учета ****год в связи с отсутствием сведений (т. 3 л.д. 25-30).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие существенное значение для дела, давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительного лечения по состоянию психического здоровья он не нуждается (т. 2 л.д. 170-178).

Наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что он вменяем по отношению к инкриминируемому преступлению, за которое должен нести уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких.

Согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН № МУ МВД России «Иркутское», ФИО2 проживает совместно с сожительницей Свидетель №1, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ранее не судим, привлекался к уголовной ответственности. Также на ФИО2 неоднократно поступали жалобы и заявления от родственников и соседей в ОП № МУ МВД России «Иркутское». На учете не состоит, в ОСК имеется информация (т. 3 л.д. 38),

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает и учитывает, в соответствии с п.п. «г, з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, которое выразилось в том, что он добровольно сообщил в своем заявлении правдивые сведения об обстоятельствах совершенного преступления, принял участие в проверке показаний на месте и других следственных действиях; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, неблагополучное состояние его здоровья и членов его семьи, оказание помощи в воспитании и материальном обеспечении своего ребенка, а также несовершеннолетнего ребенка сожительницы Свидетель №1, положительную характеристику от соседей.

Заявление ФИО2 (т. 1 л.д. 37) суд не может признать в качестве явки с повинной со стороны подсудимого, поскольку он написано им после обнаружения его органами полиции по подозрению в совершении именно данного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не установил.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а доказательств того, что именно состояние опьянения ФИО2, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению данного преступления, материалы уголовного дела не содержат, не установлено таковых и в судебном заседании.

Учитывая наличие в действиях ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания ФИО2 суд применяет положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, или личности виновного, которые давали бы возможность применить при назначении наказания подсудимому требования ст. 64 УК РФ, и назначить ему наказание более мягкое, чем предусмотрено за совершение данного преступления, а также ниже низшего предела, предусмотренного за данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО2 наказания только в виде лишения свободы на определенный срок, и считает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при отбытии им наказания в местах лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 условного осуждения, поскольку не пришел к убеждению, что его исправление возможно без реального отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, суд считает возможным не применять в отношении ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, поскольку считает достаточным назначение основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание ФИО2 следует в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал.

С учетом данных о личности ФИО2, того обстоятельства, что он осуждается к реальному лишению свободы, мера пресечения ему в виде содержания под стражей изменению не подлежит.

В ходе предварительного следствия ИФ АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 средств, затраченных на лечение потерпевшей ФИО1 в сумме 65 879 рубль 98 копеек (т. 2 л.д. 102-104).

Суд считает необходимым оставить данный иск без рассмотрения, поскольку иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: трико, металлический молоток, буукальный эпителий ФИО2, образец крови ФИО1, хранящиеся в камере хранения СО по <адрес> г. Иркутска СУ СК РФ по <адрес> – уничтожить; медицинскую карту № и № на имя ФИО1, хранящиеся в камере хранения СО по <адрес> г. Иркутска СУ СК РФ по <адрес> – вернуть по принадлежности в медицинское учреждение, копии медицинской карты №, копию медицинской карты б/н, копию медицинской карты № на имя ФИО2, хранящиеся в уголовном деле- хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кудрина Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания ФИО2 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ****год. В соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть срок содержания ФИО2 под стражей с ****год до дня вступления приговора суда в законную силу включительно, из расчета один день за один день.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - заключение под стражу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Иск ИФ АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» - оставить без рассмотрения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: трико, металлический молоток, буккальный эпителий ФИО2, образец крови ФИО1, хранящиеся в камере хранения СО по <адрес> г. Иркутска СУ СК РФ по <адрес> – уничтожить; медицинскую карту № и № на имя ФИО1, хранящиеся в камере хранения СО по <адрес> г. Иркутска СУ СК РФ по <адрес> – вернуть по принадлежности в медицинское учреждение, копии медицинской карты №, копию медицинской карты б/н, копию медицинской карты № на имя ФИО2, хранящиеся в уголовном деле- хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                О.В. Полухина